��如格斗、驾驶、密码学、特定语言、微表情观察等）以及对应的“触发-执行”反应模式，深植于实验体潜意识。同时，强化“控制者-执行”的指令关联，即实验体在接收到特定指令（来自特定声音、编码或视觉信号）时，应不加思考地执行预设技能或行为模式。部分S-4实验体在特定技能测试中表现惊人，例如S-4-08能在无意识状态下完成复杂驾驶规避动作，S-4-19能近乎本能地识别出经过基础伪装的目标人物。然而，文件也记录了大量的失败案例：技能模块冲突导致精神分裂症状；指令关联错误引发危险行为；长期高压和药物副作用导致实验体出现严重身心问题。更关键的是，S-4实验体普遍缺乏“自主目标理解”和“情境适应性”，一旦离开预设的指令-技能触发模式，在复杂、模糊的真实情境中极易失效或做出灾难性误判。一份评估报告总结：“S-4可视为精密的专业工具，但缺乏工具使用者的自主判断力，且损耗率过高，维护成本巨大。” 大部分S-4实验体在“工具性任务”完成后，或因身心崩溃被“退役”（记录多为“转入封闭疗养”或“安排病故”），或在一次失败的复杂情境测试后被“销毁”。
• S-5（约18人）：在S-4基础上，尝试引入“初步社会智能模拟”和“初级反操控训练”。实验体被教导识别简单的谎言、威慑、情感勒索等手段，并进行对抗训练。同时，尝试植入更复杂的“核心行为准则”，如“任务优先”、“效率最大化”、“规避可识别风险”。S-5实验体在“工具-任务”匹配度上有所提升，部分个体甚至能进行简单的策略性伪装。但他们面临新的问题：在反操控训练中，部分实验体开始对“控制者”的指令本身产生质疑，因为控制者的指令有时在逻辑上自相矛盾，或与“效率最大化”准则冲突。这种质疑起初是隐性的，表现为执行时的“延迟”或“效率降低”，但逐渐发展为对控制者权威的隐性抵抗。一份机密事件报告记载，在一次模拟“保护重要目标”的压力测试中，S-5-13因判断控制者的某个指令“无助于核心任务且增加不必要风险”，选择无视该指令，按照自己的理解行动，虽然最终“保护目标”任务成功，但其“违抗行为”被视为严重问题。报告写道：“S-5-13的行为表明，‘理性准则’的植入在赋予其初步判断力的同时，也削弱了绝对服从性。存在逻辑倒戈的风险。” 此后，对S-5实验体的“忠诚度”和“可预测性”评估变得严厉。多数实验体在后续测试中，因“表现出过强自主倾向”、“对控制指令隐
。。